Нетерпимость и яростная не толерантность к тому, что кто-то своими свободами начинает ущемлять элементарные права других* , добралась и до Нижнего Новгорода. А именно, кто-то начал травить собак**, разбрасывая приманку с ядом, и тут началось... Пикеты, письма в прокуратуру, невиданный срач в интернете с тоннами проклятий, которыми разве что дерьмо непохожее на человека не побрезгует. Но, быть может есть и здравый смысл в собакофилах и прочих зоозащитниках...? На вопрос, почему не убирайте дерьмо за животными, когда они на детских площадках, в скверах и перед домами срут? Ответ: "Мы живём в России, ха-ха-ха, вам надо, вы и убирайте за нашими собаками". Далее, почему собаки без намордников? Ответ большинства!: "Моя собака не кусается, она самая лучшая, собака НИКОГДА НЕ НАПАДАЕТ ПЕРВОЙ, те кого покусала - сами виноваты!" Стесняюсь заметить, но о том, что собаки должны быть в намордниках, написано примерно там же, где написано что их нельзя убивать. Если собакофилы плюют на правила, почему другие должны их выполнять?

Печальная практика показывает, что горький пример ничему не учит людей, чей мозг наглухо забит тщеславием, эгоизмом и превознесением себя над серой массой***. Любой диалог моментально рассыпается, когда в рандомном месте в ход идут жуткие истории о толпах детей бегающих в местах выгула собак/сброса яда, и горстями запихивая яд себе в рот. После чего, в лучшем случае, оказываясь в больнице****.

Строго для лиц старше 18ти лет. Твари не те, кто убивает собак. А те, кто допустил что животные вытворяют такое и всеми силами защищают их.





*такие как не быть покусанным, не гулять с детьми в засранном дворе, не бояться что собака ребёнку лицо отгрызёт, не слышать постоянный лай под окнами.
**бездомных, или домашних глубоко параллельно. Если ты так переживаешь, бери собак домой, а не отговаривайся, мол не позволяет место, аллергия, или маленький ребёнок.
***что для бытового быдло черевато переходу в коричневую массу.
****глупомордыми и тупорылыми родителями, эмпирическим путём было доказано, что для плачевных последствий, ребёнку достаточно сожрать с земли что угодно.

Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре запретил местному провайдеру РА РТС "Роснет" пускать пользователей на пять сайтов: lib.rus.ec, youtube.com, thelib.ru, zhurnal.ru и web.archive.org. Причина проста: на YouTube нашли клип Russia for Russians, а на других ресурсах - книгу Адольфа Гитлера "Моя борьба".

Решение суда следует исполнить "посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов".

В Конституции написано: правосудие в РФ осуществляется только судом. 16 июля правосудие в лице Анны Михайловны Айзенберг, что называется, отожгло. Судья перевернула с ног на голову многое из того, что мы знали о сетевом праве, каким бы неразвитым оно ни было.

Когда представители провайдера попытались объяснить, что не несут ответственности за контент, их доводы не приняли, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса и статью 56 Гражданско-процессуального. Не каждый их знает, поэтому коротко поясним.

Статья 12 ГК рассказывает о способах защиты гражданских прав. Суду больше всего понравилась та часть статьи, в которой говорится о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Другими словами, предоставление провайдером доступа к сайтам, содержащим экстремистские материалы, подрывает, цитирую почти дословно, национальную безопасность России и нарушает конституционные права граждан. От себя добавлю, что для окончательной защиты национальной безопасности России от Гитлера и национализма надо в судебном порядке обязать блокироватьYouTube и web.archive.org провайдеров всей страны.

В статье 56 ГПК утверждаются две вещи: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. То есть в данном случае попытки несчастного провайдера доказать свою непричастность к "России для русских" и "Моей борьбе" признаны судом не имеющими значения для дела. Очень удобная позиция, с ее помощью можно любое доказательство свести к нулю.

Перевод с комсомольско-на-амурского на русский этой статьи еще забавнее: провайдер должен доказывать, что не причастен и не несет ответственности за любой экстремистский контент, найденный в Сети. Представители "Роснета" пытались объяснить, что контроль за содержанием интернета не предусмотрен ни договором с абонентами, ни самой лицензией на оказание телематических услуг - но безуспешно.

Впрочем, тут нет ничего удивительного. Требовать логичности от настолько небрежно составленного решения суда было бы по меньшей мере странно. Судья Айзенберг нетвердо знает, как пишется слово "экстремистский", а заодно изобретает по ходу дела сайт lib.rus вместо lib.rus.ec, который, к слову сказать, находится в Эквадоре и вряд ли в данном случае подсуден.

К удивлению провайдера "Роснет", судья в двух местах вписал в решение в качестве ответчика ООО "ИТЦ-Связь" и ООО "Инженерно-технический центр - связь". Это не опечатка, это халтура.

За три дня до вынесения решения по "Роснету" суд разбирал аналогичное дело провайдера "ИТЦ-Связь". И, как выясняется, скопипастил почти все, заменив только имена и фамилии свидетелей. Кое-где ленивый районный суд забыл, кто выступает ответчиком. Таким образом, в юридической реальности появились два документа: один просто с опечатками и бессмыслицей, а другой, скорее всего, не имеющий силы из-за грубейших ошибок.

И главное, участники процесса отлично понимают компетенцию суда. Так, сотрудники "ИТЦ-Связи" не без юмора назвали раздел сайта с материалами дела nasharasha и предупредили абонентов о том, что решением суда компания обязана блокировать канал президента России, расположенный на YouTube.

Решение суда уже обжаловано в обоих случаях. Есть надежда, что в судах высшей инстанции еще не научились копировать бессмыслицу судов низшей. И есть опасение, что там напишут собственную чушь, по сравнению с которой предыдущая - толковый словарь.